文| 唐凱蘭

12月26日，知名演員徐嬌在長沙一家餐廳用餐時，勸阻一位抽煙的男子，該男子以餐廳未貼禁煙標志為由加以拒絕。徐嬌舉起手機拍攝留用證據(jù)，該男子搶了她手機，并把煙頭扔進她飯碗里。

徐嬌發(fā)文稱，“警察來了，說長沙室內(nèi)抽煙不犯法，無法進行罰款?！边@名男子要求徐嬌刪視頻，他就可以道歉，出警的警察也同意這么協(xié)調。但她不會刪除視頻，也不要該名男子道歉。

不過從最新的情況看，徐嬌已經(jīng)刪除了控訴吸煙男子的微博。有人推測，徐嬌有可能與男子達成了和解。當然也不排除她有其他考慮而委曲求全，比如被批評仗勢欺人等等，所以自行刪除視頻，低調處理。

因為抽煙爭議，男子搶人手機、將煙頭扔進別人飯碗，這些舉動著實挑釁。即便在長沙的餐廳抽煙不違法，這些舉動都有些越界，要求道歉不是過分之舉。不知道后續(xù)雙方如何協(xié)商，警方還是應本著公平公正，以及鼓勵公德的角度，給出妥善協(xié)調。

這場發(fā)生在餐館里的矛盾，再一次說明在公共場合吸煙者與反對者之間摩擦不斷，但因為地方禁煙條例的模糊指向，不足以約束吸煙者，也不足以讓反對吸煙的人有可靠的法律保障，以至于最后只能是難得糊涂。

國家法規(guī)層面，《公共場所衛(wèi)生管理條例實施細則》規(guī)定，室內(nèi)公共場所禁止吸煙；公共場所經(jīng)營者應當設置醒目的禁止吸煙警語和標志。但這一規(guī)定更像一種原則性的倡導，沒有明確在室內(nèi)公共場所吸煙要怎么處罰，約束力有限。

2014年11月，國務院法制辦公布《公共場所控制吸煙條例（送審稿）》，公開征求意見，明確提出“所有室內(nèi)公共場所一律禁止吸煙”，但不知什么原因，這一立法遲遲未能實現(xiàn)。在禁煙的原則性框架下，是在所有室內(nèi)公共場所禁煙，還是在特定場所禁煙，成了地方?jīng)Q定的事務。像上海全面禁煙就做得較好，2016年起，所有室內(nèi)公共場所都禁煙。

在徐嬌與抽煙男起沖突的長沙，并非所有室內(nèi)公共場所都禁煙?！堕L沙市文明行為促進條例》規(guī)定，在公共交通工具、禁止吸煙的室內(nèi)公共場所吸煙的，由市人民政府確定的行政執(zhí)法部門責令改正，處五十元罰款；情節(jié)嚴重的，處二百元罰款。像餐廳這樣的室內(nèi)公共場所是否屬于禁煙范圍，并未明確規(guī)定。

展開全文

原則上，所有室內(nèi)公共場所都要禁煙，平時也都是這么宣傳的，但實際中不搞“一刀切”，就容易讓反對抽煙的人為難，甚至誤以為只要是室內(nèi)場所，就可以勒令抽煙的滅掉煙頭。而這么篤定地認為禁煙條例一定向著自個的做法，就可能引發(fā)像徐嬌這樣的紛爭。

資料圖

除了要在徐嬌和抽煙男子之間分出一個誰對誰錯，這里面一個關鍵角色是餐館等公共場所的經(jīng)營者。一個餐館是否禁煙，都有相應的食客喜歡或討厭。不是說餐館禁煙就會受歡迎，實際上某些餐館之所以不禁煙，就是為了吸引抽煙的食客。餐廳的立場曖昧不明，固然是想爭取更大范圍內(nèi)的食客，結果卻將矛盾轉移至顧客身上，讓他們?yōu)榱宋晃譄煚巿?zhí)不休。

如果禁煙條例沒有要求所有餐館禁煙，就該要求經(jīng)營者亮明態(tài)度，讓他們貼牌公示，如本餐廳是無煙餐廳，還是允許抽煙。這樣一來，用餐的人在挑選餐廳時，能有一個明確的依據(jù)。

但從公共利益和公眾健康的角度出發(fā)，要不要禁煙，不能完全交給經(jīng)營者自決。《健康中國 2030規(guī)劃綱要》明確要求：全面推進控煙履約，加大控煙力度，運用價格、稅收、法律等手段提高控煙成效。推進公共場所禁煙工作，逐步實現(xiàn)室內(nèi)公共場所全面禁煙。如果允許經(jīng)營者按需選擇，控煙的效果會大打折扣，也不利于控煙共識的形成。

當然，一地的禁煙規(guī)定能不能推行下去，取決于市民在多大程度上達成共識。否則，即使頒布了法規(guī)，很多人不配合，執(zhí)法成本又很高，最后很可能淪為紙面規(guī)定。上海2016年推行公共場所全面禁煙時，曾有機構做過調查，支持室內(nèi)公共場所 100%禁煙的市民，比例在 92%~95%之間。

不是所有的城市都有這樣的民意基礎。但隨著嚴格禁煙的城市越來越多，室內(nèi)公共場所一律禁煙，成為很多人以為的基本常識，沒有跟上來的城市，也是時候考慮改變，將控煙的步伐邁得更大些。